Наверх
Inna, 55 - 20 августа 2007 13:22
Отредактировано:20.08.07 13:23
Вопрос собственно возник следующий: что менее аморально, когда женатый человек имеет любовницу, или когда свободный человек встречается с несколькими женщинами одновременно. Можно даже уравнять их и предложить, допустим, такой расклад: жена+любовница – у женатого и 2 женщины – у свободного. Хотя количество, на мой взгляд, не имеет особого значения. Тоже самое, касается, конечно же, и женщин.
Ваше мнение?
Добавить комментарий
Комментарии: 22
Замечание абсолютно справедливое! Но я прошу меня извинить, т.к. не могу пока четко определить свое отношение как вопросу двойной морали, так и к личным оправданиям своих "аморальных" поступков, а тем более к тому полезно существование моральных устоев общества или они лишь мешают и усложняют жизнь.
Вы раскрыли многогранность данного вопроса, за что огромное спасибо!
Вы раскрыли многогранность данного вопроса, за что огромное спасибо!
[I]Вопрос собственно возник следующий: что менее аморально, когда женатый человек имеет любовницу, или когда свободный человек встречается с несколькими женщинами одновременно.[/I]
Lady... Этот вопрос напомнил мне старую шутку про вождя африканского племени, которого спросили, хорошо или прохо съесть жену?
Вождь подумал и сказал: чужую - хорошо, свою - плохо...
Собственно, мораль ущербна по сути, как, впрочем и любое иное противопоставление одного другому... ИМХО.
Lady... Этот вопрос напомнил мне старую шутку про вождя африканского племени, которого спросили, хорошо или прохо съесть жену?
Вождь подумал и сказал: чужую - хорошо, свою - плохо...
Собственно, мораль ущербна по сути, как, впрочем и любое иное противопоставление одного другому... ИМХО.
Просто нужно разобраться с понятиями. По мне так мораль и есть совокупность нравственных принципов, по которым живешь. Есть еще общественная мораль - это нравственные принципы как бы насаждаемые в данном обществе.
Суть проблемы состоит в подмене понятий. Общественная мораль строже и жестче - вспомните "пусть бросит камень тот, кто без греха". И, обычно, руководствуясь глупым желанием подчинения себе окружающих, мы живем по собственной свободной морали, а от них требуем соблюдения общественной.
Наверное, главное, возвращаясь к дневнику Леди "но оправдываем себя как можем… перед самими собой, в первую очередь" - никогда не надо оправдывать себя. Это бесполезно и бессмысленно хотя бы потому, что человек прав в ЛЮБЫХ своих поступках.
Суть проблемы состоит в подмене понятий. Общественная мораль строже и жестче - вспомните "пусть бросит камень тот, кто без греха". И, обычно, руководствуясь глупым желанием подчинения себе окружающих, мы живем по собственной свободной морали, а от них требуем соблюдения общественной.
Наверное, главное, возвращаясь к дневнику Леди "но оправдываем себя как можем… перед самими собой, в первую очередь" - никогда не надо оправдывать себя. Это бесполезно и бессмысленно хотя бы потому, что человек прав в ЛЮБЫХ своих поступках.
Так о чем и речь. Не думаю, что можно рассуждать о морали применительно к индивидуальным принципам по которым живешь. Это просто сбивает собеседника с толку и даёт иллюзию понимания. А потом на эти самые грабли непонимания отношения и налетают. И часто после такого столкновения "двух разных моралей" у обоих остаются ощущения безусловной собственной правоты, а в худшем случае еще и ощущения "непростительного предательства" про которые говорится чуть ли не в половине здешних анкет.
По-видимому, само понятие морали придумано для того, чтобы держать человека в узде. Да и о какой морали можно говорить если очевидно, что она зависит от эпохи, социального слоя, вероисповедения и.т.д.
Если принимать приоритет общественной морали, то ответы на поставленные вопросы в том, как на эти поступки смотрит общество.
Если же считать, что люди свободны в своих поступках, то , для меня моральны любые поступки, которые не ущемляют интересов окружающих (будь то три жены и две любовницы, если все при этом довольны). Главное, чтобы это была одна мораль и на словах и в поступках. Аморально говорить одно, а делать другое, либо требовать от других то, что не требуешь от себя.
Коли считаешь нормальным иметь жену и любовницу, то прими нормально и наличие любовника у супруги.
Если принимать приоритет общественной морали, то ответы на поставленные вопросы в том, как на эти поступки смотрит общество.
Если же считать, что люди свободны в своих поступках, то , для меня моральны любые поступки, которые не ущемляют интересов окружающих (будь то три жены и две любовницы, если все при этом довольны). Главное, чтобы это была одна мораль и на словах и в поступках. Аморально говорить одно, а делать другое, либо требовать от других то, что не требуешь от себя.
Коли считаешь нормальным иметь жену и любовницу, то прими нормально и наличие любовника у супруги.
Ценность-то морали как раз в ее единственности )) Штука-то насквозь социальная и всего навсего позволяет не договариваться с собой и с другими о том что плохо, а что хорошо. Все одинаково понимают смысл поступков и их значение, а вот выходя за рамки - приходится договариваться и самое неоднозначное: непонятно что именно из "само собой разумеющегося в таких обстоятельствах" в твоём понимании будет так же пониматься теми с кем ты пытаешься отношения за рамками морали строить. Засады могут быть на абсолютно ровном месте.